1-Г02-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1-Г02-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В.

судей Соловьева В.Н. и Маслова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2002 г. дело по за­ явлению прокурора Архангельской области о признании противореча­ щим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзац 1 пункта 1 статьи 4 закона Архангельской области «О профилактике и лечении заболеваний, передаваемых половым путем» от 21 февраля 2001 г. № 22-3-03, по кассационной жалобе председателя Ар­ хангельского областного собрания депутатов на решение архангельского областного суда от 4 марта 2002 г., которым требование прокурора удовлетворено.

Выслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Фе­ дерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокурату­ ры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению, абзаца 1 пункта 1 статьи 4 закона Архангельской области «О профилактике и ле­ чении заболеваний, передаваемых половым путем» от 21 февраля 2001 г.

№ 22-3-03, ссылаясь на то, что данная норма областного закона противо­ речит федеральному законодательству, так как устанавливает ограниче­ ния на оказание лечебно-профилактической помощи лицам, страдающим венерическими заболеваниями для организаций иных, чем государствен­ ной и муниципальной форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, а также нарушает права граждан, страдающих этими заболеваниями.

Представители Архангельского областного Собрания депутатов и главы администрации Архангельской области против заявленного про­ курором требования возражали, утверждая, что оспариваемое положение областного закона нормам федерального законодательства не противо­ речит.

Решением Архангельского областного суда от 4 марта 2002 г. заяв­ ление прокурора Архангельской области о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца 1 пункта 1 статьи 4 закона Ар­ хангельской области «О профилактике и лечении заболеваний, переда­ ваемых половым путем» от 21 февраля 2001 г. № 22-3-03 удовлетворено.

В кассационной жалобе председатель областного Собрания депута­ тов просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противо­ речат действующему федеральному законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Архангельского областного Собрания депутатов за № 90 от 21 февраля 2001 г. принят областной закон «О профилактике и лече­ нии заболеваний, передаваемых половым путем» от 21 февраля 2001 г. № 22-3-03, который в установленном порядке подписан главой администра­ ции области и опубликован в газете «Волна», № 10, 13.03.2001 г. и «Ве­ домостях Архангельского областного Собрания депутатов третьего со­ зыва», № 3, 2001.

Судом правильно отмечено, что данный областной закон является нормативным правовым актом Архангельской области, поскольку издан в установленном порядке управомоченным на то представительным (за­ конодательным) органом субъекта Российской Федерации и устанавли­ вает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопреде­ ленного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, дейст­ вующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Принятие Архангельским областным Собранием депутатов отне­ сенных к его ведению областных законов предусмотрено Уставом «Ар­ хангельской области».

Обжалуемым прокурором абзацем 1 пункта 1 статьи 4 закона Ар­ хангельской области «О профилактике и лечении заболеваний, переда- ваемых половым путем» установлено, что лечебно-профилактическую помощь гражданам, страдающим венерическими заболеваниями, переда­ ваемыми половым путем, оказывают государственные и муниципальные учреждения здравоохранения в соответствии с имеющейся лицензией на данный вид медицинской деятельности.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что данное положение свидетельствует о возможности оказания лечебно-профилактической помощи лицам, страдающим венерическими заболеваниями, передавае­ мыми половым путем, только государственными и муниципальными уч­ реждениями здравоохранения.

Правильным является и суждение о несостоятельности ссылки пред­ ставителя главы администрации области на то, что оспоренное положе­ ние закона не исключает возможности лечения венерических заболевании в медицинских учреждениях частной системы здравоохранения,. Как видно из содержания обжалуемой правовой нормы и закона в целом за­ болевание такими венерическими заболеваниями как сифилис, гонорея, мягкий шанкр, паховый лимфогранулематоз, являющиеся социальнозначимыми, а значит медико-социальная помощь должна оказываться бесплатно за счет средств областного и муниципальных бюджетов, т.е.

соответствующими государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения.

«Основы законодательства об охране здоровья граждан» в редак­ ции Федерального закона № 139-ФЗ от 2.12.2000 г., которые регулируют отношения граждан, органов государственной власти и управления, хо­ зяйствующих субъектов, субъектов систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан (статья 3 Основ), предусматривают возмож­ ность осуществления медицинской деятельности, включающей в себя и лечебно-профилактическую помощь гражданам, как предприятиями, уч­ реждениями и организациями государственной и муниципальной, систем здравоохранения, так и частной системы здравоохранения.

Статьей 15 Основ установлено, что предприятия, учреждения и ор­ ганизации государственной муниципальной, частной систем здравоохра­ нения могут осуществлять свою деятельность только при наличии лицен­ зии на избранный вид деятельности.

Предприятия, учреждения и организации государственной, муни­ ципальной, частной систем здравоохранения получают лицензию на ос­ новании сертификата соответствия условий их деятельности установлен­ ным стандартам.

Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов дея­ тельности» № 126-ФЗ от 8.08.2001 г., медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащими лицензированию. «Положение о лицензировании медицинской деятельности», утвержденное постановле­ нием правительства РФ № 402 от 21.05.2001 г. определяет порядок лицен­ зирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, а также граж- данами, занимающимися предпринимательской деятельностью без обра­ зования юридического лица (индивидуальными предпринимателями). В «Перечень работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, осуще­ ствляемую на основании лицензии», являющимся приложением к «Поло­ жению о лицензировании медицинской деятельности», дерматовенеро­ логия, входит как один из видов амбулаторно-поликлинической и ста­ ционарной медицинской помощи, включающий в себя оказание соответ­ ствующей медицинской помощи при кожных заболеваниях, заболевани­ ях, относящихся к венерическим заболеваниям, передаваемым половым путем и иных заболеваний, передаваемых половым путем.

Таким образом на федеральном уровне на основании соответст­ вующего федерального закона установлено единственное ограничение при осуществлении медицинской деятельности - осуществление ее на ос­ новании лицензии на занятие соответствующим видом (видами) меди­ цинской деятельности.

С учетом этого, судом сделан правильный вывод о том, что абзац 1 пункта 1 статьи 4 закона Архангельской области «О профилактике и ле­ чении заболеваний, передаваемых половым путем» в изложенной зако­ нодательным органом архангельской области редакции, не предусматри­ вающей возможности оказания лечебно-профилактической помощи гра­ жданам, страдающим венерическими заболеваниями, передаваемыми по­ ловым путем, лечебно-профилактическими учреждениями, имущество которых находится в частной собственности, а также лицами, занимаю­ щимися частной медицинской практикой , лечебно-профилактическими учреждениями, создаваемыми и финансируемыми частными предпри­ ятиями, учреждениями и организациями, общественными объединения­ ми, а также физическими лицами, ограничивает гражданские права, в том числе установленного федеральным законодательством права граж­ данина на выбор врача и лечебного учреждения, а также конституцион­ ного права граждан и юридических лиц заниматься предприниматель­ ской деятельностью либо иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Ограничение гражданских прав допускается только на основании федерального закона и лишь в той мере, в какой это необходимо для за­ щиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и закон­ ных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограни­ чения гражданских прав, в том числе и права заниматься предпринима­ тельской деятельностью либо иной деятельностью влечет недействитель­ ность акта государственного или иного органа, устанавливающего соот­ ветствующее ограничение.

С учетом изложенного выводы суда следует признать соответст­ вующими действительным обстоятельствам дела и требованиям норм фе­ дерального законодательства.

Поскольку постановленное по данному делу решение суда является законным, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит Руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Архангельского областного суда от 4 марта 2002 г. оста­ вить без изменения, кассационную жалобу председателя Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи нк